APRECIADOS LECTORES:
Sucede que me canso más que antes. Claro que no me despido de ustedes, pero no me exijan textos vale?
LES RECOMIENDO UNA BUENA PÁG WEB::: https://revistasantiago.cl ENCONTRARÁN AHÍ UN TEXTO SOBRE JAVIER MARÍAS QUE LES GUSTARÁ.
POR AHÍ VA...
Mi Hermana hace éste trabajo para la red de promotores de lectura oriente CDMX, ahora me tocó a mí.
Me Gustaron mucho las imágenes y por supuesto el fondo musical! Espero que les guste mis lectores!!
CONCEPCIÓN
DE HISTORICISMO EN KARL POPPER
MARCOS
GARCÍA CABALLERO
1.- Presentación
e Introducción
Karl Popper es una de las
figuras más importantes dentro de la Filosofía de la Ciencia en el siglo XX,
que concentró su atención en el uso y ejercicio de la razón y propuso el uso de
la crítica, para juzgar las propuestas de solución a problemas a los que
arribasen las distintas disciplinas científicas, mediante el método de la
refutación o falsabilidad. La importancia concedida al uso del razonamiento,
como arma de la crítica para el avance científico, hace que su filosofía haya
recibido el nombre de “racionalismo
crítico”. Popper mismo comenta que la esencia de este planteamiento es “la
prontitud en corregir nuestros errores y la disposición de aprender
conscientemente de ellos”.[1]
La ciencia, sostenía Popper, junto con el lenguaje y las tradiciones son
actividades humanas que sin embargo, gozan de autonomía y en la ciencia es
quizá, la única actividad donde los errores son sistemáticamente revisados y
corregidos.
El pensamiento de Popper
incluye una teoría del conocimiento, y una diversidad de conceptos subordinados
y desarrollos popperianos como la teoría de la demarcación, lo que es la
verdad, la explicación, la unidad del método científico, la primacía de las teorías científicas
sobre los hechos empíricos, así como otros temas de interés como la crítica al
marxismo, la importancia de la tolerancia, el valor de la democracia, la
sociedad abierta, crítica al historicismo, exploración de la filosofía de
Platón y otros temas.
Es
por esta amplitud de intereses y compromiso con el desarrollo del pensamiento con
lo que me identifico, y por eso es que hago de este filósofo el tema de la
presente disertación, pero enfocándome en particular a su concepto sobre lo que es el
historicismo y su crítica al mismo, ya
que se conecta con temas vistos en nuestra materia de Filosofía Social,
tratando también lo referente a sus planteamientos sobre la importancia de la
tolerancia y vivir en una sociedad abierta.
2.- Desarrollo
A) El
Historicismo
Popper denuncia en varios
libros y artículos el gran error de considerar que es propio del historicismo,
y que consiste en considerar que “hay leyes intrínsecas del desarrollo
histórico que es posible averiguar y saber qué es lo que nos depara el futuro”.
A esta idea le da el nombre de “historicismo”, derivada de un concepto erróneo,
de raíz teleológica y de ideas ampliamente aceptadas como que la historia sigue
un curso pronosticable y que hay periodos históricos repetibles en la historia
de todos los pueblos, lo que conforma supuestas “leyes de la historia”[2]
las cuales se pueden utilizar para predecir el tránsito futuro de la historia.
Señala que diversos pensadores, de distintas tendencias, han sostenido eso, como
John Stuart Mill, Auguste Comte (Leyes de sucesión en la historia), Oswald
Spengler (inevitable “decadencia de occidente”), ó Karl Marx (revolución proletaria
y arribo a la sociedad sin clases). Con base en esta convicción se llega a
afirmar que “es imposible detener el curso de la historia”, dándole una
implicación de que necesariamente se desenvolverá por la vía predicha, en
conveniente respaldo al sistema de pensamiento o teorías personales sostenidas.
A la misma raíz historicista
pertenecen diversas creencias como la “del pueblo elegido”, o del “destino
manifiesto”, o la ley del paso ineluctable por las etapas que pueden ser juventud, crecimiento, madurez y decadencia, o
bien:
“feudalismo-capitalismo-socialismo”, incluyendo la etapa final: “la sociedad
sin clases”. Al menos las afirmaciones de “pueblo elegido”, “destino
manifiesto” o “el Reich de 1000 años”, no pretenden ser científicas, sino parte
de un discurso político o religioso, pero cuando tales afirmaciones se hacen
como resultado de investigaciones, que reclaman validez científica y
metodológica, para Popper, no son sino pseudociencia, que incluso han tenido
repercusiones negativas, al impactar en las personas haciendo depender sus
acciones prácticas de esa profecía, que resultó finalmente falsa[3].
En la visión historicista
según Popper existe el error de no apreciar que el futuro se decide
constantemente por los diversos hombres que actúan, y aunque hay tendencias y
fuerzas económicas, tecnológicas y de pensamiento actuantes, no es posible
predecir un determinado curso de la historia, especialmente a largo plazo, y
suponer que esa predicción tiene carácter científico. Según Popper lo que
corresponde al historiador es ver las posibilidades
que se abren ante el futuro, en el que no hay hechos sino posibilidades
abiertas[4];
en este contexto es aceptable y preferible hablar de “tendencias” que el
historiador y científico social detectan en su estudio de las sociedades y no
afirmar la existencia de leyes para
señalar un curso determinable y predecible del futuro de las sociedades.
A las personas nos corresponde
analizar dichas posibilidades y sopesar
la conveniencia de cada una de esas tendencias y apoyar o respaldar la que
consideremos más adecuada, desde nuestro punto de vista ético o intereses,
siendo claros que no pasa de ser una “tendencia”, no un resultado inminente.
Popper ofrece pruebas de la
forma como han fallado estas predicciones y en especial se refiere al caso de
la teoría marxista que pronosticó la crisis final del capitalismo, su derrumbe
por sus contradicciones internas, y la instauración del socialismo, ya sea en forma incruenta o mediante una revolución.
Sin embargo esta teoría hizo mucho daño pues aquellos quienes adoptaron la
causa del socialismo sentían que marchaban al lado de la razón histórica e
incluso cuando posterior al triunfo de la revolución rusa empezaron las purgas
stalinistas, muchos izquierdistas se autosacrificaron en aras de su fe
inquebrantable en que así lo exigía “la causa” y que de cualquier modo al final
quedaría plenamente instaurado el socialismo, trayendo la felicidad para todos.
Las promesas del marxismo se convirtieron en artículo de “fe” y en dogma,
precisamente por su carácter pseudocientífico.
Popper no desacredita por eso
todos los planteamientos marxistas y los de las otras teorías mencionadas;
estima que constituyeron un formidable esfuerzo intelectual y que requirieron
gran valor personal en su formulación, pero sometidos a la crítica de la razón,
se demuestra que hay fallas en ellos y que no constituyeron una buena
aproximación a la verdad. Es lamentable sin embargo, que en algunos marxistas
existan fuertes resistencias a someter a crítica la teoría, y sostengan
posiciones dogmáticas[5].
Resulta interesante señalar
que la definición de Popper de “historicismo”, sin embargo no es la misma que otros
pensadores han hecho. Tanto Nietzsche como Benjamin criticaron al historicismo,
pero por motivos ligeramente distintos. Nietzsche atacó al delirio histórico de
los “hombres históricos”, como una presunción de conocimiento academicista, un
tanto muerto, ya que no toma en cuenta la acción
real que ejecutan los “hombres ahistóricos”, llegando el historicismo a la
conclusión de que no había ninguna otra alternativa a los hechos de la historia,
más que de la forma como se presentaron.
Un reproche parecido fue el
que formulado por Benjamín; para él el historicista siempre está del lado del
vencedor y ven la historia como un “algo que se cuenta”, en vez de ser un pasado potencialmente vivo que se apropia;
el historicista interpreta los acontecimientos del pasado a la luz de lo que
sucedió posteriormente, adoptando el punto de vista del vencedor, dice
Benjamin.
Nietzsche propone la acción,
para salir del entrampe historicista.
Benjamín indica que hay que hacer propios el “recuerdo de los
antepasados humillados” para que la clase que lucha realice una aprehensión de
su pasado, obteniendo así la conciencia y la fuerza necesarias para romper con
el presente, negándolo, y proyectarse hacia el futuro. Pero para ello necesita
la ayuda del intelectual marxista crítico y comprometido.
En comparación de Nietzsche,
un poco más simplista (pero directo por comprometerse a la acción), el
desarrollo de Benjamín es más complejo y refleja su desesperación y soledad
ante el brutal momento que le tocó vivir, así como su propia conciencia
problematizada.
Popper --sin necesidad de los
complejos argumentos de Benjamin, para conciliar y salvar los postulados
marxistas-- ve sencillamente al historicismo en forma analítica y realiza su
crítica para denunciarlo como pseudociencia y reclama el valor e importancia del
conocimiento científico, no como
panacea e infalible, pero como el medio para alcanzar una mejor aproximación a
la verdad, en un ambiente de tolerancia y crítica.
Aquí el pensamiento de Popper
se dirige a otros temas que le son muy caros: la tolerancia, su expresión en la
forma de sociedades democráticas y en especial el concepto de sociedad abierta.
Sólo en ese ambiente puede el ser humano desarrollarse con sus potencialidades.
B)
Importancia de la tolerancia y la Sociedad Abierta
En sus escritos Popper concede
gran importancia a la tolerancia, tal vez como el escenario necesario para la
aplicación del racionalismo crítico. Explica que “debemos esforzarnos en escuchar a los demás y en aprender de
ellos, y en concreto de nuestros oponentes, si queremos seriamente aproximarnos
más a la verdad o descubrir el mejor tipo de acción a nuestro alcance”[6]
Esboza los siguientes pasos en este proceder tolerante:
→
Puede que esté equivocado y usted, en cambio, esté en lo cierto.
→ Discutiendo las cosas
racionalmente quizás podamos enmendar algunos de nuestros errores.
→ Si discutimos las cosas
racionalmente, puede que ambos nos acerquemos más a la verdad
Popper dice que es “importante
que aprendamos unos de otros y de este modo veamos que estábamos equivocados;
aunque al final no nos pongamos de acuerdo”[7].
Sin embargo el contacto entre posiciones divergentes, con honestidad, siempre
es fecundo, y en realidad no importa mucho el acuerdo, pues es muy común que
ambas partes en realidad no tengan razón y se equivoquen, al menos en parte.
Popper considera que estos tres principios resumen la actitud crítica o
racional que a su vez es el fundamento de la ética[8].
Este clima de tolerancia es el
deseable para que pueda darse una mejor convivencia mejor y posibilite el
progreso. Es aquí donde Popper señala que en este contexto la mejor forma de
gobierno, sin que sea perfecto, son las sociedades democráticas, con
instituciones democráticas. En el curso de una entrevista se le pregunto una
vez a Popper ¿que gobierno prefiere?, a lo cual respondió: “uno en el cual si la
población desea cambiarlo, no sea motivo de que acabe en la cárcel, y puede
darse el cambio en forma pacífica”, ya que desafortunadamente existen regímenes
en los que cualquier crítica o disidencia no son aceptados y la alternativa es
la cárcel o la desaparición forzada, y un cambio de gobierno sólo puede hacerse
por la vía violenta.
En sus escritos Popper señala
que actualmente las democracias más estables del mundo occidental han alcanzado
bastante madurez y los focos de poder no son únicamente el gobierno, sino la
prensa, partidos políticos de oposición, grupos diversos, la televisión, fundaciones,
etc. Hay un clima de libertades, que si bien no es perfecto, es muy saludable,
unido a cierto bienestar económico, si bien no generalizado, se intenta combatir
la pobreza.
Su ideal como “sociedad
abierta” es formulado en su libro “La sociedad abierta y sus enemigos”
(1943), donde hace un amplio desarrollo sobre este tema,. En forma abreviada Popper
insistió posteriormente en algunos aspectos básicos o centrales de una sociedad
abierta, teniendo las siguientes características:[9]
1.- En primer lugar que debe
ser posible un libre debate acerca de la cordura o no de las decisiones que
toma el gobierno y que este debate tengan una influencia política real.
2.- En segundo lugar las
instituciones deben existir con el fin de proteger la libertad, así como a los
más pobres y débiles, del atropello de las fuerzas económicas. Es decir, el
Estado no dirige la economía pero si modera algunos de sus aspectos más extremos.
Por último señala que lo más
importante para la apertura de una sociedad son la libertad de expresión y la
existencia de una oposición influyente. Es por ello que las sociedades abiertas
no son estáticas, cambian dinámicamente, porque se hayan expuestas a la
discusión crítica. Desde luego, las dictaduras son más estables.
Popper es criticado por creer
en el poder fundamental de la razón, a lo cual responde que desde luego no es
iluso, pero plantea que siempre que tengamos la opción de escoger entre la
razón y la fuerza, debemos escoger a la razón y
que es un crimen usar la fuerza o la violencia allí donde podría
evitarse. La violencia enreda a uno cada vez más con la violencia. Concluye
diciendo que la fe en la razón, incluida la razón de otro hombre, conlleva la
idea de imparcialidad y tolerancia, e incluye el rechazo de todas las
pretensiones de detentar la autoridad”[10]
3.- Conclusión
Mediante este comentario de
las algunas de las tesis de este filósofo, esperamos quede claro porque creemos
que sus tesis representan una verdadera alternativa razonada, desde el plano de
la filosofía, a cuestiones básicas de la existencia, con impacto en las
decisiones que tomamos en lo personal. Su recomendación de que siempre que
tengamos la opción de escoger entre la razón y la fuerza, debemos escoger a la
razón y que es un crimen usar la fuerza
o la violencia allí donde podría evitarse, es un argumento con fuertes
resonancias en el marco de nuestro actual mundo violento. Igualmente queremos
destacar los tres principios de tolerancia y discusión, los cuales resumen la
actitud crítica o racional y a su vez
son, con toda razón, el fundamento de la ética. Además de expresar sus
argumentos esforzándose siempre por la mayor claridad y sencillez, Karl Popper mantiene
en sus textos un aire optimista sobre el hombre y el futuro del mundo, por
ejemplo: “Es un crimen denunciar las atrocidades del mundo, vivimos en un mundo
muy inhumano, pero también en uno muy humano”.
4.- Bibliografía.
1.- Popper, Karl R. “El estatus de la
ciencia. Una emisión radiofónica para
Rusia (1963)”. Pp. 326 a 332.
2.- Popper, Karl R. “Acerca de la razón y la sociedad abierta. Una conversación” (1972).
Pp. 345 a 360.
3.- Popper, Karl R. “La profecía histórica como obstáculo para la paz (1973). Pp. 372 a
380.
4.- Popper, Karl R. “Prefacio a la segunda edición italiana de ‘La Miseria del historicismo’
(1975)”. Pp. 383 a 387.
5.- Popper, Karl R. “De la Tolerancia (1981)”. Pp 389 a 406.
6.- Popper, Karl R. “El historicismo y la Unión Soviética” (1991). Pp. 460 a 464.
Artículos tomados del libro:
Popper, Karl R. “Después
de ‘La Sociedad Abierta’. Escritos sociales y políticos”. Editado por
Jeremy Shearmur y Piers Norris Turner. 603 pp. Ed. Paidós. Madrid, España. 2010.
[1] Popper, Karl R. “Prefacio
a la segunda edición italiana de ‘La Miseria del historicismo’ (1975)”,
pag. 386.
[2] Popper, Karl R. “La
profecía histórica como obstáculo para la paz (1973), pags. 373 y 374.
[3] Popper, Karl R. Op cit, “El
historicismo y la Unión Soviética” y “Prefacio
a la segunda edición italiana de ‘La Miseria del historicismo’(1975)”.
[4] Popper, Karl R. “El
historicismo y la Unión Soviética” (1991), pag. 461
[5] Popper, Karl R. “La
profecía histórica como obstáculo para la paz (1973).
[6] Popper, Karl R. “De la
Tolerancia (1981)” pag. 398.
[7] Op. Cit pag. 400.
[8] Op. Cit. Pag 401 y 402.
[9] Popper,
Karl R. “Acerca de la razón y la sociedad abierta.
Una conversación” (1972).pag. 349 y 350
[10] Op cit. Pag. 360.
Zaratustra y los discursos de la virtud.
Bien, en la tradición
filosófica, es sabido que Nietzsche es partidario de un modo de filosofar,
digamos, individualista, lo cual, en buen español, significa que Nietzsche, a
pesar de sus penetrantes ensayos sobre la Grecia Clásica, era una persona que tenía
alma de Poeta; lo cual no lo descarta en el terreno filosófico pero sí
presupone que su filosofía parte de una óptica propia, como las poéticas de los
grandes poetas como su amigo Hölderlin que vivió los últimos treinta años de su
vida en aislamiento ayudando solamente a un carpintero y ya había abandonado la
labor poética para ese entonces. Otro caso es su amigo el músico Wagner, (de
hecho en sus primeros estudios los tres eran amigos) luego Nietzsche rompió
amistad con ellos por razones de discrepancia intelectual. (Yo sospecho que
desde esos tiempos de su formación los tres eran muy intensos y muy graves, o
medio tocadiscos).
En este capítulo de los discursos de la virtud, así como casi empezando el libro “Así habló Zaratustra”, queda bien claro, como se menciona en una parte de mi edición en el prólogo, que Zaratustra es un anti-Jesús o, como yo alcanzo a vislumbrar, se opone al Cristianismo por razones de la propia Alemania, ya que la Reforma de Lutero empezó ahí. Entonces, sí existe una tradición de los pensadores alemanes de discrepar o de cuestionar al Cristianismo. En este caso, Zaratustra comienza su bajada de las montañas boscosas y llega a los pueblos. Se pone a escuchar a un sabio que habla de las virtudes y, en especial hace referencia a la calidad del sueño tranquilo y pacífico que logra todo aquél que durante el día alimentó sus virtudes. Esto es, en síntesis, lo que dice el sabio. Zaratustra se burla de él aunque no entra en conflicto con nadie y habla para su corazón diciéndose: “Éste sabio sólo logra hacer dormir al que lo escucha”. En este caso Zaratustra no envía ningún mensaje a nadie, pero es de creerse que los critica porque los ve dormidos y no despiertos, de hecho Hölderlin, amigo de Nietzsche, tiene una famosa frase que dice: “¡Poetas despierten a los aletargados!” Es decir, entre estos tres (el músico, el filósofo y el poeta) existen correspondencias en sus pensamientos. Por mi parte creo que la aportación de los tres es enorme, pero es evidente que su época no estaba preparada para recibir sus aportaciones. Quizá en ese sentido el más afortunado fue Wagner.
MARCOS GARCÍA CABALLERO.
.JPG)
.jpg)
ASÍ ES MIS ESTIMADOS, HOMBRES Y MUJERES, YA VERÁN EL 2023 BOLA DE CANIJOS!!
EN ÉSTE FIN DE AÑO ME ENCUENTRO A LA MITAD DE LA LLAMA DOBLE, OCTAVIO PAZ.
VOY EN LAS ÚLTIMAS PÁGINAS DE EL DIOS DE DARWIN DE SABINA BERMAN.
ÉTICA PARA DESCONFIADOS, DE DAVID PASTOR VICO.
LA OBRA MONUMENTAL LA MONTAÑA MÁGICA DE THOMAS MANN. VOY EN LA 530 Y FALTAN 100 Caray!!
A LA MITAD DE GENERACIÓN X DE DOUGLAS COUPLAND.
TODO ÉSTO LO RECOMIENDO, SIGAMOS LEYENDO MUNDANOS LECTORES, YA QUE COMO LO ESCRIBÍ EN UNA NOVELA YO MISMO, DICE ASÍ: "ME IMAGINO EL MOMENTO QUE LAS VACAS SAGRADAS DE LA LITERATURA ENFRENTARON LA CUESTIÓN DE POR QUÉ ESCRIBIR? ¿POR QUÉ METERLE PALABRAS A LA SITUACIÓN QUE NOS RODEA? SÍ, ESCRIBIR ES UN ASCO, PERO ¿NO ES MÁS ASQUEROSO RENUNCIAR A LEER?"
ANTES DE TODOS LOS PARTIDOS, DE MARCOS GARCÍA CABALLERO EDICIÓN DE AUTOR AÑO 2009.
BUENOS DÍAS MIS QUERIDOS LECTORES, DESPUÉS DE TODO NO ESTÁ NADA MAL
CON EL POEMA DE LOS VIERNES, SALUDOS CDMX!! HOY ME DARÉ UNA VUELTA POR ALLÁ Y REGRESO EN UNA SEMANA
OBSERVACIÓN
La cuestión es
que Cristina Peri Rossi
Es una Poeta
Maravillosa entre el cruze
De los milenios
y XX y XXI, he leído
Y disfrutado
mucho su poesía
La Barca del
tiempo, es una antología
Que aporta
mucho sentido poético
Al fenómeno del
exilio
Ella juega
diciendo: “tengo un dolor
En el cuerpo,
creo que es la patria”,
Me da la
impresión de que es genial
Lo lúdico de su
poesía, ¿Será que nuestro
sentido del
humor se ha refugiado en la poesía?
ÉSA ES PUES, LA
OBSERVACIÓN.
Ayer por la
noche fui al teatro, la función fue interesante
Hoy domingo lo
he hablado con Whatts app con varias personas
Me pareció el
paso correcto que debía de darse
En el auto,
escuché un audio de Emiliano Monge, el escritor de CDMX.
No sé por qué
pero tuve la noción de que el me decía que según
Quién sabe qué,
me están haciendo brujería,
Me dio mucha
risa, pero creo que eso es puro cuento,
Demasiada soledad
y más ¿brujería que no tener dinero?
Me cae que
Emiliano Monge es exagerado rete harto.
Vuelvo a la
función de teatro, que trataba sobre el fenómeno
De la
migración, de cómo piensan, cómo se experimentan,
Cómo quedan los
hogares de los migrantes mexicanos
Que deciden
irse a buscarle a los Estados Unidos.
Todo eso es
botón de muestra de una ciudad mediana
Como Hot Waters
City Aguasardientes Ags.
Los pájaros
volaron en la mañana los vi cuando
Me dirigía a
tomar el periódico y un electolitro.
Brujo, jm.
EL autor del libro no debe de ser reprochado por
andarse por las ramas en su prólogo. En las ramas vivía el ramapitecus y era
muy agresivo, recio y reacio, era reaccionario. El autor del libro no lo es,
cree en un Charles Darwin que trabaja todos los días también por la evolución cotidiana del hombre. ¿Qué es pues éste
libro, qué significa? Igual que todos los libros, éste es un símbolo, una señal
en el mundo de la civilización humana. ¿Ficción autobiográfica? Sí y no. O en
más de un sentido, precisemos: un codearse con uno mismo en el mundo de la
mitomanía autobiográfica… ¿Por qué y en qué sentido? Porque la intención ha
sido elaborar un libro de relatos para ubicar en mi reciente pasado juvenil (el
último relato ocurre en 2010) a ciertos pasajes de mi propia vida tanto en la
Ciudad de México como Aguascalientes. Dos mundos disímiles y muy diferentes, dos
territorios narrativos y geográficos pero firmes en el tiempo y el mapa. Que en
mi juventud y casi todavía en el presente me obligan a un estar yendo y
viniendo, como dirían los cantantes del silencio: “Y no dejas aire que
respirar”. Pero en realidad aquí hay mucho aire: borracheras míticas, sexo (Con
erotismo y ceniza enamorada por la que se fue, porque fue más de una),
conciertos multitudinarios de música vernácula, viajes de Aguascalientes a
Zacatecas, en fin, muchos Jack Daniel’s y Londons Coktails… Lo cierto es que
los relatos son ágiles, el libro puede
leerse en menos de una semana, aunque yo esperaría que la o las generaciones
que vienen detrás de mí (que son, obviamente por la temática juvenil del libro,
los lectores que busco) me conservaran en sus corazones más tiempo: mucho más
tiempo es decir ¿Qué te gusta? Por lo menos las otras 51 semanas que corren en
el año: un tiraje ganador de la beca de publicaciones de las becas estatales de
Aguascalientes lo amerita.
Italo Calvino el escritor italiano, muerto en 1985
que escribió: Seis propuestas para el próximo milenio ese mismo año en que
murió, decía que los atributos de la literatura para el siglo XXI deberían ser:
La levedad, la rapidez, la exactitud,
la visibilidad, el arte de empezar y el arte
de acabar. Creo que éste En busca
del Rosetón de Plata y otras narraciones,
-¡Respetando las distancias que nos separan por el talento a Calvino y a mí por
favor!- cumple con la encomienda y, en el caso de nuestro País, como lo afirmó
Fabrizio Mejía Madrid de las obras escritas por autores jóvenes -o no tan
jóvenes ya pero pensando en ellos-, sabemos ya que se echó a andar todo un
torrente de literatura que abreva principalmente de Jorge Ibargüengoitia y
absorbe muy poco –algo mínimo- de los enormes novelistas y cuentistas del
pasado siglo dos XX en México: José Revueltas, Rulfo, Carlos Fuentes, Fernando
del Paso, Elena Poniatowska o Rosario Castellanos, ni siquiera José Emilio
Pacheco o Sergio Pitol. Pero sin demeritar los esfuerzos de los que hoy habitan
en las grandes ligas, creo que la distancia ha sido sana y prudente por dos
razones: se les sigue mencionando en todas partes a aquellos grandes y entonces
surge la pregunta en efecto: ¿Cómo hacer un remake
de la vida en la megalópolis a la sombra de La
Región más transparente y peor: a la
sombra de 15 millones de habitantes de la Ciudad de México? ¿Cómo hablar de
prostitutas después de Crimen y castigo del
ruso y peor: ¡De El Luto Humano de
José Revueltas!?
Pues en efecto, abrevando de Jorge Ibargúengoitia,
evolucionando sus pasos pueden leerse y entenderse éstos relatos, donde cabe
todo menos la solemnidad y la derrotada cultura del fracaso del joven
naufragante es vista con fiesta y mucha tónica humorística. Mientras que las
referencias a personas que han sido mis amigos o parejas, pueden entenderse
como un giño por el hecho de que no los he olvidado… Por ejemplo cada vez que
voy a una tienda de helados de la michoacana.
POR MARCOS GARCÍA CABALLERO
Es un relato
que he contado ya varias veces con algunas variantes a lo largo de muchas
sobremesas o cruzando tragos con amigos. Ya mucho tiempo después y en mi
edad adulta; los sucesos que voy a mostrar ahora: La escena inicial
debe verse en 1984, en mi salón de quinto o sexto de primaria, con
niños y niñas sin uniforme ni enseñanza religiosa, se trataba de tener apertura
mental, excelencia y gusto por la vida combinada con los estudios.
Una primaria
privada en el sur de la ciudad de México que contaba con buen prestigio para
entonces y, en particular, detrás de los salones normales de clase y el patio
con cancha de basquetbol y una pequeña tienda para las horas recreativas, un
jardín alambrado -para que los estudiantes no jugáramos a destruir las
macetas-, y un refulgente salón especial que era el laboratorio de
biología de todos los grupos. Ese fue mi primer y único laboratorio de biología
en mi vida y lo recuerdo como si al entrar en él junto con mi grupo de
generación, nos convirtiéramos de ipso facto en naturalistas franceses del
siglo XIX de esos que viajaban por todo el mundo y llegaban hasta tierras
ignotas del África o Suramérica debido a su ansia exploradora y la verdad es
que no exagero tanto: en ése laboratorio había desde avispas atrapadas en
ámbar, hasta toda clase de insectos disecados y en planos, un cráneo de un puma
y la colección más sorprendente de escarabajos que haya visto nunca, avispas,
arañas, lagartijas disecadas también y planos del cuerpo humano; es decir, todo
un mundo por descubrir para nosotros solos y cada viernes.
Además Mario,
el maestro, era amigo de mi familia y eso ante mis compañeros me daba un plus,
un plus algo loco porque había un par de encimosos que de “wookie”, no me
bajaban. (Sí, el wookie de la película híper famosa, el tal chewbacca, que le
llaman) Pero así las cosas, sucedió ese gran día, habíamos terminado con la
lección de inglés y el maestro de biología nos llamó para ir al laboratorio.
Debo detenerme en el momento en que ese día, un amigo llamado Diego, había
llevado muy presumidamente a la escuela una tarántula viva, casi tan grande
como del tamaño de una mano. La llevaba en un frasco y ese día él fue la
sensación de toda la escuela, ese muchacho ese día no se movió ni se ajetreó
mucho como los demás a la hora del descanso, jugando al básket o lo
que fuera, estaba simplemente sentado afuera de la dirección de la escuela y
todo mundo venía a preguntarle de dónde había sacado eso.
Que
supuestamente de un pueblo cercano a Cuernavaca donde sus padres estaban
fincando un terreno, y que los albañiles la habían encontrado. Que su padre le
había dicho que tal vez sería bueno llevarla a la clase de biología. La cosa
esa causaba miedo, pero seguramente la pobre estaba más espantada, por esa
nuestra pequeña potencia infantil o casi adolescente: digamos, ¿Qué hubiera
pasado si algún loco se lo hubiera arrebatado y hubiera destapado el
frasco encima de una muchacha? O peor: ¿de un maestro? Qué bueno que hasta eso,
Diego aguantaba todos los jaloneos y se pasó el recreo con una paleta helada
chupándosela y el frasco con esa cosa a un lado. Pero como dije, había acabado
la clase de inglés y llegaba hora del laboratorio de biología… Entonces sí,
Diego, muy presumido, bajó inmediatamente las escaleras de los salones, muy
orgulloso de ser la sensación de la escuela, todos bajábamos igual que él como
si fuéramos sus escoltas, ya que el frasco era el precioso tesoro para el
laboratorio. Llegamos al laboratorio y vimos a Mario platicando con los dos
muchachos de la limpieza de la escuela y cargando un serpentario. ¿Un
serpentario? Sí, una especie de caja rectangular con poca arena en su interior
y para sorpresa, lo que veía Mario adentro ya que le pidió a todo el grupo que
tomara sus bancos: un camaleón pequeño un poco más chico que la tarántula.
No fui yo el
primero en comunicarle a Mario lo que traía el frasco de Diego, todo el grupo
se lo dijo. Por eso hablaba Mario con los de la limpieza: ellos habían
encontrado al camaleón en el jardín alambrado.
Mario pidió al
grupo que le bajaran al escándalo, miró la tarántula en el frasco y luego al
serpentario, luego, sonriendo con malicia dijo que podíamos hacer un
experimento esta vez.
Le preguntó a
Diego: –¿No te importaría regalarnos tu tarántula?
Diego respondió
que se podía usar para la clase de biología.
Perfecto,
respondió Mario, tomó el frasco, inspeccionó la tarántula y luego al camaleón.
Como que el
salón no entendía pero todos estaban en ascuas.
Mario nos pidió
que nos acercáramos para ver el experimento. Así lo hicimos.
Mario abrió el
frasco y aventó a la tarántula al serpentario donde estaba el camaleón tan
tranquilo como si nada, con los ojos entrecerrados. La tarántula sintió de
inmediato que pisaba arena…
–¿Qué va a
pasar? –gritó todo el grupo.
–Ahorita lo van
a ver –dijo Mario sonriendo.
La tarántula
empezó a mover sus patas y a caminar, tal vez, con ganas de causarnos miedo, ya
que de eso viven cuando no comen, según decía Mario, pero en cuanto la
tarántula vió al camaleón acurrucado en una esquina, entró en pánico, corría de
un lado para otro del serpentario como queriendo salirse, lo cual, debido a la
altura de las paredes de cristal era imposible; corría y corría de un lado para
otro, mientras, el camaleón tan campante echaba la flojera; de repente la
tarántula pasó un poco más cerca del camaleón y nada más abrió la boca y sacó
la lengua y ¡órale! Una pata menos para la tarántula, que seguía queriendo
escaparse y no podía hacerlo. De repente pasó cerca otra vez y ¡órale! Otra
pata menos para la tarántula. Nos quedamos impresionados. Así pasó todo el rato
hasta que la tarántula sólo tenía tres patas. Y el camaleón tan campante ni
siquiera se había movido de su sitio… Cuando la tarántula ya no se podía mover,
ahora sí se movió el camaleón, volvió a abrir la boca y se la tragó entera.
¡Hoóooorales!–dijimos
todos a coro.
El inolvidable
Mario se echó a reír y dijo: “¿Quién trae un jaguar y un venado para la próxima
clase?”
La teoría del conocimiento es, junto con la ética,
la metafísica y la estética, una de las ramas originarias de eso que llamamos
filosofía. Los primeros escritos que contienen una teoría acabada del
conocimiento los encontramos en la obra de Platón. Naturalmente, que Platón
haya sido el primer gran filósofo en enfrentar de manera sistemática problemas
de teoría del conocimiento le imprimió a las discusiones de ésta área de la
filosofía un sello muy peculiar del que, como veremos, todavía no acaba de
desprenderse. Esta fundamental rama de la filosofía se caracteriza por una
serie de temas, problemas, tesis y concepciones que no permiten duda alguna
respecto a su autonomía. Muy a grandes rasgos, su principal objetivo es dar
cuenta de eso que llamamos conocimiento humano. Éste, podría pensarse, es algo
real, objetivo, tangible, pero (como siempre en filosofía) nos topamos en
relación con uno y el mismo tema con toda una gama de suposiciones y puntos de
vista divergentes. Según algunos, el conocimiento humano es imposible; otros
piensan que no podemos dar cuenta de él; otros dicen que es inexpresable o no
transmitible; hay quienes aseguran que es real pero sólo bajo ciertos supuestos
de los cuales no podemos ofrecer justificación alguna y así sucesivamente. Así pues,
la experiencia muestra que esta legítima ambición intelectual, aparentemente
problemática, consistente en dar cuenta del conocimiento ha desembocado en una
situación un tanto paradójica: pocas cosas son tan difíciles de explicar que
eso que tenemos enfrente y que nosotros mismos hemos generado.
